…ня 2011, 22:33Согласен, Шарлатанов среди так называемых Альтернативщиков намного больше чем со стороны так называемых ученых
Прежде всего потому что для того, чтобы стать УЧЕНЫМ, необходимо очень много учиться А Альтернативщики, как правило, недоучки
Но современная наука сама себя загнала в тупик Если быть последовательным релятивистом, то следует признать квантовую физику шарлатанством...и наоборот
Наука все больше и больше становится средством зарабатывания бешеных денегОтветить
 Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 3 июня 2011, 22:40Квантовая физика - не шарлатанство, релятивистская теория - не шарлатанство, а вот то, что дальше - все мутнее и мутнее... Ну только не смешите меня! Петрик элементарные "кванты" не сдаст за третий курс любого универа, где в программе физики они есть!Ответить  Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Люско 3 июня 2011, 22:48Повторюсь : если довести ДО ЛОГИЧЕСКОГО ЗАВЕРШЕНИЯ ОДНО, ТО ОНО ОПРОВЕРГАЕТ ДРУГОЕ.Я вовсе не защитник ПЕТРИКА и ему подобныхОтветить Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 3 июня 2011, 22:52Построить всеохватывающую логически строгую (физическую) теорию - это тупик! Геделя помните? Вот Эйнштейн нас в этот тупик и загнал. Но Петрик из него не выведет, нет, помилуйте!Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 09:56Обращаю ваше внимание на то, что у ГЕДЕЛЯ речь идет о формальной системе, прежде всего о формальной арифметике и в обоих случаях его теорем начинаются они с "если"Однако любая формальная система это не реальность, а лишь наши представления о ней определенным образом ограниченные и формализованныеОтветить Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 4 июня 2011, 09:58А физика разве не на математической, ИЛИ формальной логике основывается?Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 11:27Повторюсь, у ГЕДЕЛЯ речь идет о формальной системе А Формальная система – это совокупность абстрактных объектов, не связанных с внешним миром Теоретическая физика о которой мы ведем с Вами речь состоит из двух слоев: физической модели и ее математического представления. Физика не абстрактна в этом смыслеОтветить  Igor Lusko # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 4 июня 2011, 13:27Что-то Вы осень нтересное говорите. То есть, по-Вашему, физическая теория не является формальной логической системой? Я имею в виду конкретную теорию, скажем - релятивистскую или теорию гравитации. Как из уравнений Эйнштейна физику выколупать, чегой-то непонятно...Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Igor Lusko 4 июня 2011, 22:28Никто из физиков не мыслит формулами, так считал ЭЙНШТЕЙНЯ привел вам общепринятое определение того, что принято называть ФОРМАЛЬНОЙ СИСТЕМОЙ ФИЗИКА не абстрактнаОтветить Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 4 июня 2011, 22:29Вы сами - физик, если от имени физики такие заявления делаете?Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 22:33Прочитайте внимательнее приведенные мною определения С чем Вы не согласны ? Вы что считаете ФИЗИКУ чисто формальной ?Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 4 июня 2011, 22:37Нет, ну вот интересно, я - физик, Вы мне чего-то говорите, причем сами физиком не являетесь, так?Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 4 июня 2011, 22:40То есть Вы считаете себя физиком. Так?Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Люско 5 июня 2011, 18:19Я окончил физмат Но речь идет не о моей или Вашей фигуре, а о том, что Вы считаете физику - абстракциейЕсли это так, то Вы весьма абстрактный физикОтветить Игорь Люско # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 5 июня 2011, 20:44Вы - преподаватель, а не физик. И не надо меня, физика, учить физике!Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Игорь Люско 6 июня 2011, 09:55Если Вы считаете физику - абстрактной системой то Вы не физик, а самый что ни на есть махровый альтернативщикОтветить Igor Lusko # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 6 июня 2011, 10:05Считать физику абстрактной логической системой, а также думать, что кто-то так может считать - это и есть глупость.Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Igor Lusko 6 июня 2011, 11:14То есть Вы сами признались в том, что ранее говорили глупостиОтветить Igor Lusko # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 6 июня 2011, 11:18Избавьте меня от общества слабоумных, пожалуйста!Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Igor Lusko 6 июня 2011, 22:52Кроме Вас таких здесь больше нетТак что сами с собой разбирайтесь и избавляйтесь от себя самиОтветить  Андрей Петров # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 08:48Не являюсь специалистом в Квантовой Механике, но неопределённость орбиты электрона подтверждается некорректным (воображаемым) опытом. Этот опыт опровергает сохранение энергии, что совершенно недопустимо у серьёзных учёных. Но они опровергают, и, следовательно, несерьёзные.Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Андрей Петров 4 июня 2011, 08:50У ЭЛЕКТРОНА НЕТ НИКАКОЙ "ОРБИТЫ" ВООБЩЕ. Это придумано для "младых разумом". Дальше нужно?Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 09:28Не нужно. Уже характеризует "науку" как нельзя лучше. Кстати, постулата о неопределённости орбиты электрона нет, орбиты самой нет, а электрон, хотя бы, есть? Или тоже нет?Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Андрей Петров 4 июня 2011, 09:31Представление о "электроне, обращающемся вокруг атома по орбите", к науке никакого отношения не имеет. Электрон - есть, у него есть масса, электрический заряд, "спин", а также он может обладать определенной энергией. "Несвободный", "связанный с атомом" электрон не может иметь произвольную энергию, она может принимать только конкретные значения!Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 09:40Вот и я говорю, что электрон вполне способен покоиться на некотором расстоянии от ядра, без всякой суеты. Такое представление подтверждается опытами с намагниченными стальными шариками. Они способны уравновешивать расстояние до другого шарика (группы шариков), не приближаясь и не удаляясь друг от друга.Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Андрей Петров 4 июня 2011, 09:41"Покоиться на расстоянии" - категорически неверно.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 09:55Согласно современно физики - да, неверно. То, что они именуют спином - на самом деле полюса поля, которое несёт на себе электрон. Повернув электрон на 180 градусов, мы получим "позитрон", то есть, электрон будет вести себя как антипод электрона. И так далее. Чертей из науки нужно вытаскивать, в конце концов.Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Андрей Петров 4 июня 2011, 10:00Ух, нет, не надо, не надо...Ответить  Олег Бронский # ответил на комментарий Сергей АКИМОВ 16 июня 2011, 22:05Как же больше, когда вся современная наука, ОТО, СТО, а в особенности космогония, является одним большим ШАРЛОТАНОМ.Ответить Сергей АКИМОВ # ответил на комментарий Олег Бронский 17 июня 2011, 00:51Современная наука в целом и в частности не "является одним большим ШАРЛОТАНОМ. "Ответить  Michail Brezgunov # ответил на комментарий Игорь Люско 3 июня 2011, 22:33Самое интересное, что именно эти единицы и двигают научный прогресс вперёд....Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Michail Brezgunov 3 июня 2011, 22:37Неверно! Наука - это очень большой труд множества людей. Иногда возникают кризисы, кто-то - один или несколько человек их разрешают, их помнят долго!Наука - это труд! Петриковщина - это желание прославиться "на халяву".Ответить  Сергей Л. # ответил на комментарий Michail Brezgunov 4 июня 2011, 04:02Михаил,Игорь злой и догматичный дядя, уверовал в Гегеля и Бебеля, теперь на всех кто не вписывается в ваши представления об "ученом" полкана спускает. Он бы первый и Меньделя и Коперника распял, за "незнание теории Птолемея за третий курс".Петрик, конечно из тупика не выведет, он вообще не занимается такими вопросами - он делает разработки (опытные факты) которые может будут этому способствовать - как например непрерывное радиоизлучение изотопа осмия в магнитоупорядоченной кристаллической решетке (это разработка как и ее значение им возможно до конца не понимаются).Но те кто выведут из тупика, для него такие же неучи - поскольку он не умеет различать принципиальные вещи -интеллектуальный и творческий потенциал и все измеряет "дрессировкой" - может эта обезьяна на велосипеде тензорного анализа кататься или нет (хотя можно без теорем Геделя показать, что вся ахинея которой пользуются физики в математике просто некорректна). Итого, среди ученых со званиями - порядка 90% аферисты и шарлатаны, протирающие штаны и имитирующие научную деятельность, среди альтернативщиков процент примерно тот же, но количественно первых в тысячи раз больше. Злиться надо на первыхОтветить Андрей Петров # ответил на комментарий Сергей Л. 4 июня 2011, 08:50Браво. Шарлатанов всюду прорва.Ответить  Игорь Юдин # ответил на комментарий Сергей Л. 5 июня 2011, 00:23А слабо показать про ахинею? Тренедеть-то все мастера.Ответить Сергей Л. # ответил на комментарий Игорь Юдин 5 июня 2011, 03:28Да, нет ни малейшей в этом проблемы - показать. Я уж не говорю, что грамотные люди и сами могут найти нужные материалы - в той же математике (которая между прочим в столь же глубоком тупике, как и физика, только скрыт он от посторонних глаз гораздо тщательнее - потому и старались Бурбаки создать хоть что-то непротиворечивое). Не знаю ваш образовательный уровень, а тем паче мыслительный, поэтому прежде чем погружаться в "дебри" (надеюсь вы не предполагаете, что идиотизм типа теорем Коши - где "бесконечно малая, это такая малая которая меньше любой наперед взятой малой" доступен всякому) , предлагаю прочесть простую вещь http://www.numbernautics.ru/content/view/721/30/Тем более, за ее содержание я несу некоторую ответственность. Далее посмотрим, что вам нужно, цитаты из авторитетов или продолжение темы соизмеримости.Ответить Игорь Юдин # ответил на комментарий Сергей Л. 5 июня 2011, 16:20Прочел. Ну и что? Вы аппарат своей математики создали? Он дает те же результаты? А Вы книжку Арнольда "Что такое математика?" читали? Сесть в позу лотоса и сказать: "Все придурки!" им же и выглядеть. РЕЗУЛЬТАТ дайте! Про Хевисайда прочтите. Его долбили за непонятные приемы в математике, но он задачи решал! А про Бурбаков как раз неудачный пример. Он как раз противоречит Вашей тезе о естественности. Кстати, Кронекер до Вас, уважаемый, выдвигал тезы, что натуральные числа придумал Бог, а остальное дело рук человека. Но он хоть был очень крупным математиком, если не великим, а Вы?Ответить Сергей Л. # ответил на комментарий Игорь Юдин 7 июня 2011, 05:58Да, ничего.... Соизмеримость и другие серьезные понятия кажется из вашего сознания выпадают. Бурбаки затеяли всю бадягу с метоматиматикой как раз в поисках непротиворечивой аксиоматической базы- читайте внимательно. Фундаментальная аксиоматика как раз строится на таком уровне, представлен, а вы мне "числа сотворены Богом", что и есть показатель полного интеллектуального бессилия. Насчет рангов и табелей о званиях, это как раз типичный уровень восприятия истинности для людей вроде вас. Что по существу? Хоть поняли о чем речь? Впрочем, молитесь дальше - кумиров на ваш век хватит.Ответить Игорь Юдин # ответил на комментарий Игорь Юдин 7 июня 2011, 10:24Про Бога не я А Кронекер. Эти претензии к нему, а Ваши изыскания с опровержениями мне абсолютно безразличны. "Идиотизм Коши" позволяет решать задачи. Он подтвержден практикой, кстати, знаете ли Вы, что весь сопромат, а точнее механика сплошной среды построена на "идиотских аксиомах" об отсутствии тонкой структуры вещества? Но самолеты летают, а мосты стоят. Я так думаю, если Вы не идиот, то ваша аксиоматика и разработанный на её основе аппарат даст те же результаты, что и "идиот Коши" со своей теорией пределов. Докажите! Решите задачу нестационарной теплопроводности в твердом теле! Вам, я думаю, труда не составит. Если поля температур совпадут, а ваш аппарат даст меньшую трудоемкость, то можете называть Коши идиотом.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 08:45Игорь, Вы же знаете, что свою теорию Коперник не публиковал. Она была опубликована после его смерти. Типичный альтернативщик. С этой теорией долго спорили, покуда Кеплер на основе таблиц Браге не создал свой первый закон. Тогда все согласились с Коперником.Ответить Игорь Люско # ответил на комментарий Андрей Петров 4 июня 2011, 08:49Наука, если физику иметь в виду, началась с Ньютона и Лейбница. Наука - это бесконечный труд. Некоторые ищут дорожку полегче. Не надо новояза.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Игорь Люско 4 июня 2011, 09:14На это натыкался в самом начале, в году так эдак в 2004-м. Некие умники легко утверждали, что фундаментальными являются законы Ньютона, а не Кеплера, на основе которых Ньютон создавал свои законы. Боролся с этой ересью следующим образом: В современной физике есть постоянная гравитации, и они в точности повторяет третий закон Кеплера, но с добавлением в выражение массы. Почему-то наука не может без этой константы обойтись, невзирая на то, что она согласно учению тех умников является вторичной по отношению к законам Ньютона. Почему? Есть и второй вопрос в эту тему. Почему-то с добавлением массы постоянная гравитация стала давать ровно вдвое большее число, нежели даёт третий закон Кеплера. Не задаю Вам вопрос о причине такого недоразумения, ибо сломаете голову. Ответ у меня есть, конечно.Ответить&… Продолжение » |
Бесплатный конструктор сайтов — uCoz