|
…nbsp;  Виктор Кулигин # ответил на комментарий Igor Lusko 4 июня 2011, 11:25Очень интеллигентное высказывание. А вы что-то сами открыли или же всем завидуете?Ответить  Сергей Патрушев # ответил на комментарий Igor Lusko 4 июня 2011, 18:34А французкая Академия наук - это ученые? Всем известен перл Академии, которая отрицала наличие метеоритов: "Потому что их в небе нет, так как их там быть не может!". Это - не говно моченое?Ответить  Леонид Чупров # ответил на комментарий Дмитрий Мадигожин 5 июня 2011, 09:17"Можете открыть свой персональный научный журнал и писать в него с утра до вечера." - так многие открывают и пишут свои бредни. "И никакой альтернативной науки нет, есть просто бизнес, зарабатывающий с помощью нечестной рекламы." - Согласен.Ответить  Виталий Хлыновский # написал комментарий 2 июня 2011, 10:39Наука есть Знание о мире только материальном. Материальный мир составляет 1% от всего Мироздания. Знает ли наука ВСЕ о мире материальном? Тем более она знает мало о всем Мироздании. Нужно создавать Новую науку, Науку будущего. Она уже создается, люди работают, есть информация. http://gidepark.ru/community/1787/article/295234 По ту сторону Вселенной. Большой взрыв. Черные дыры. Темная материя http://gidepark.ru/user/1644797384/article/274205 Полное Знание – Ключ ко ВСЕМ тайнам Мироздания http://gidepark.ru/user/1644797384/article/274021 Новая наука (Наука будущего) http://gidepark.ru/community/1801/article/302969 Космическая энергия, или Чем питаются "солнцееды"Ответить  Владимир Шелест # написал комментарий 2 июня 2011, 10:50Альтернативщики?А почему бы и нет? В России, где "официальная "наука,особенно в области общественных, экономических и социальных наук,тупо копируя мусорные интеллектуальные свалки Запада в течение последнего столетия,довели страну до абзатца.Ответить  Андрей Петров # написал комментарий 2 июня 2011, 10:50В качестве примера альтернативной науки могу предложить правило Тициуса-Боде. Это правило принято как существующее, более того, помогло открывать новые планеты (возможно, лишь одну, не помню точно, но это не важно, правило сработало на предсказание). В литературе встречал восторги по поводу того, что это правило, поспособствовавшее новому открытию планеты (планет) - есть торжество науки. Извините, это никак не укладывается в фундаментальные, общепризнанные теории. Объяснять его с помощью Ньютона, или с помощью Эйнштейна - получится лишь подтасовка под факт. Таким образом, официальная наука давно пользуется трудом альтернативщиков, присваивая результаты их труда, при этом ещё и создаёт комиссии по борьбе с этими самыми альтернативщиками. Воистину, с ума посходили, или ангажированы на предмет тормозить научный прогресс.Ответить Владимир Шелест # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 11:26"официальная наука давно пользуется трудом альтернативщиков, присваивая результаты их труда, при этом ещё и создаёт комиссии по борьбе с этими самыми альтернативщиками. Воистину, с ума посходили, или ангажированы на предмет тормозить научный прогресс.". С Вами абсолютно согласен.В России это наблюдается особенно четко.Ответить  Домашний прикол # ответил на комментарий Владимир Шелест 3 июня 2011, 21:54Представьте себе такую "науку". Защита докторской диссертации в "домашнем" Совете - нет ни одного специалиста по теме диссертации. Никто ничего не понимает. Разъяснение дает научный консультант - соавтор соискателя по подлогам и плагиату. Проголосовали единогласно. ВАК - утвердил!? Теперь этот "доктор" наук стал профессором. Вот такая в России бывает наука!?Ответить Сергей Патрушев # ответил на комментарий Домашний прикол 4 июня 2011, 18:38Перебор. Где Орлов такие Ученые Советы видел? Наслушался сплетен, что ли?Ответить Домашний прикол # ответил на комментарий Сергей Патрушев 4 июня 2011, 20:39Бывший казанский авиационный институт им. А.Н.Туполева ныне КГТУ. Могу и номер совета дать. Научный консультант Польский Юрий Ехилевич, соискатель Воронов В.И. И не хамите!Ответить Сергей Патрушев # ответил на комментарий Домашний прикол 4 июня 2011, 20:45Где Вы видите хамство? Это просто решительная отповедь сплетнику.Ответить Домашний прикол # ответил на комментарий Сергей Патрушев 4 июня 2011, 23:05Опять хамите, парниша!Ответить Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 14:15"В качестве примера альтернативной науки могу предложить правило Тициуса-Боде."Есть такое понятие- эмпирическая формула. При чем тут альтернативная наука?Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 2 июня 2011, 14:23То есть, некоторая, принятая на вооружение наукой теория, позволяет объяснить почему планеты находятся именно на таких расстояниях от Солнца? Откуда такой странный закон, и как его вывести из фундаментальных теорий? Таких "странностей" в поведении небесных тел много. Долго перечислять.Ответить Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 14:29Еще раз повторяю, что это именно ИМПЕРИЧЕСКОЕ правило, полученное на основании наблюдений, позволяющее с достаточной точностью описать средние радиусы орбит планет Солнечной системы. Ему не подчиняются спутники и системы спутников планет.Подобных имперических правил множество.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 2 июня 2011, 14:57Дядя Вася всякую ночь выходит по нужде. Эмпирическим путём установлено, что делает он это в интервале от 1часа 13 минут по московскому времени до 1 часа 28 минут по тому же времени. Всё. Почему он это делает? Вот так и Вы говорите, что это так, потому что именно так. Не отвечая на вопрос почему именно так. Вас это устраивает? Я вот знаю, что дядя Вася выпивает на ночь поллитра чая. И это даёт мне массу информации. У Васи хорошо работают почки, Вася - любитель чая, и так далее. Какие выводы я могу сделать из того факта, что он посещает нужник по ночам в строго определённое время? Это примерно так выглядит - то, о чём Вы говорите.Ответить Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 15:03Что за флуд из Вас полез?Вы рассуждаете об альтернативной НАУКЕ? Где она? В том, что наблюдатель подобрал подходящую формулу для описания процесса? В чем проблема? Есть математический аппарат, позволяющий вывести аналитическую формулу для любого конечного или периодического процесса.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 2 июня 2011, 15:16То есть, вопрос "ПОЧЕМУ?" - есть вещь ненужная. Правильно? Ричард Фейнман тоже об этом писал. "Мы умеем сказать как это произошло, но не умеем ответить на вопрос почему так происходит". Не ручаюсь за точность цитаты. Но смысл таков, что он был готов признать ущербность такого знания, а Вам почему-то оно кажется абсолютным. Вот уже пошла альтернативная наука. Вас устраивает ситуация, когда нет ответа на вопрос почему, а меня нет. В этом моя альтернативность.Ответить Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 15:24Вам нужно знать "Почему"?Ищите. У меня есть более серьезнпроблема, которой и занимаюсь. И если Проф. Грум-Гржимайло вывел в начале прошлого века имперические правила для движения газов, меня для инженерных расчетов они вполне страиввают. Если не хватает точности- работает метод конечных элементов. Если же для ВАС лично самое важное- аналитическо-теоретическое решение какой-то проблемы-решайте. Можно ли создать теорию падения конкретного тела в турбулентном потоке? Можно. Лет за 50. Моделирование процесса занимает месяц. Кстати, а где же обещанные достижения альтернативной науки?Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 2 июня 2011, 15:32Тоже занимался прикладными вопросами. И понимаю Вас. Для рассчётов достаточно - и это уже хорошо. По вопросу турбулентностей есть проблема. Поле записывается третьим законом Кеплера. R = T^2/3. Требуется ещё константа-множитель для перевода в СИ. Это спираль, подобная спирали Ферма. p = (фи)^1/2. Это в полярных координатах. У Кеплера в качестве единицы угла взят период. Но это лишь отражение на горизонтальную плоскость. Долгие поиски способа перенести эту спираль в три измерения не дали результата. Но это и есть фундаментальное представление о турбулентных завихрениях. Это следствие влияния поля, и принимает геометрическую форму поля. Так выглядят циклоны, полярные сияния, водовороты...Ответить Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 15:54Слушайте, речь то о другом. Падающее тело искажает поведение самого турбулентного потока за счет создания дополнительной турбулентности. Они влияют друг на друга, как и те планеты. Ну, позволяют вычислительные мощности решить задачу....Решил Перельман проблему торетически- и молодец. Все равно на уровне подсознгания она была очевидна. Его достижение тоже очевидно, но для чистых теоретиков. Или для тех, кто будет делать установки для свертки пространства.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 2 июня 2011, 16:00Да, это у меня о том, почему планеты подчинены правилу Тициуса-Боде. Астрономы, применительно к малым планетом пояса астероидов, называют это люками. Там тоже подобные зависимости, но влияют Юпитер и Марс.Ответить  Сергей Л. # ответил на комментарий Вячеслав Рязань 4 июня 2011, 04:13Конкретные достижения очень скоро будут применяться на практике (точнее уже применяются, но пока в ограниченном масштабе). И пока вы возитесь с турбулентностью, существуют совершенно невероятные ваше точки зрения технологии, которые как раз пытаются всеми силами заблокировать западные кукловоды )руками недалеких академиков в том числе). По ряду очевидных причин пока преждевременно рассказывать и показывать многое из новой физики и альтернативных технологий, но некоторые достижения можете взглянуть здесь http://foroll.com/ru/ware/187462/kompleksnye_sistemy_zhizneobespecheniya/ причем и там есть немалый процент "выпадающих" из ваших представлений о мире (законах природы) разработок.Ответить Вячеслав Рязань # ответил на комментарий Сергей Л. 5 июня 2011, 23:55Все эти вещи известны ОЧЕНЬ давно, но реально в серию не пошли и не пойдут. И причин здесь много. Главная- стабильность человеческих привычек. И никакие западные кукловоды не при чем. Те же торфоблоки, блоки из прессованного грунта и пр. может быть и хороши, только пока вы не убедите сотню тысяч человек в этом, никому они не нужны.Ответить Виктор Ковалёв # ответил на комментарий Андрей Петров 3 июня 2011, 17:11Фейнман был, похоже, порядочным человеком. Он, насколько известно, честно делал своё дело. Читал отрывки из его книги "Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман?" в "Науке и жизни". Порядочного человека сразу видно.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Виктор Ковалёв 4 июня 2011, 07:43Нашёл двух честных. Фейнман и Макс Борн. С Борном вообще интересная история. Он написал книгу "Эйнштейновская теория относительности", замаскировал её под учебник для неискушённых в науках читателей (чтобы "истинным учёным" читать было в падлу, видимо), и разбил все современные ему взгляды на Природу. Чушь, говорит, всё это. Обман. Почитайте.Ответить Виктор Ковалёв # ответил на комментарий Андрей Петров 4 июня 2011, 14:49С теорией Эйнштейна ситуация по-видимому такая. Опыт Майкельсона показал отсутствие эфирного ветра, как говорят, а вроде бы показал его небольшим. И по мнению физиков получалось, что земля центр мира. Хоть это и не так, но объявить такое они не могли по психологическим причинам. Пришлось придумывать какое-нибудь другое объяснение, вот, что получилось, то и придумали.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Виктор Ковалёв 4 июня 2011, 19:26Опыт Майкельсона-Морли указал ИМ(!!!) на полное отсутствие аристотелевского эфира. Как статичного, так и динамического.Ответить Виктор Ковалёв # ответил на комментарий Андрей Петров 5 июня 2011, 00:57Есть информация, что маленький ветер всё же был, но было решено об этом не говорить, потому что найти или придумать ему объяснение у них никак не получалось.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Виктор Ковалёв 5 июня 2011, 07:35Искать ничего не нужно. Это сила Кориолиса, в частности, тоже. Они объясняют эту силу через механику. То есть, так происходит потому, что всегда происходит именно так. Такое логическое построение - королева доказательств в современной науке.Ответить Сергей Л. # ответил на комментарий Виктор Ковалёв 5 июня 2011, 04:29Не было никакого опыта Майкельсона, это все чиста афера для развода лохов и для пропаганды Эйнштейна. Вот вам небольшой анализ специалиста по интерферометрии http://pavel-znykin.narod.ru/Kozyrew.WII/Kozyrew.WII.html - попробуйте трезво проанализировать возможности тех времен...Ответить Карен Бабаян # ответил на комментарий Андрей Петров 3 июня 2011, 19:22как бы там ни было но все завоевания научно технического прогресса - результат достижений "классической" науки.. она работает.. ее постулаты работают... на основании ее тезисов, аксиом, законов ученные предвидят прогнозируют создают... т.е она - наука - и на практике себя оправдывает... а что с "альтернативщиками"? да ничего... в подавляющем большинстве случаев дальше пустословия и дела не идутОтветить Андрей Петров # ответил на комментарий Карен Бабаян 4 июня 2011, 08:33Вы знаете, примерно год назад был ошарашен. Задал вопрос на форуме альтернативной науки по поводу проблемы описания взаимодействия трёх и более тел, а мне ответили, что нет математического описания взаимодействия даже двух тел!!!Серьёзные люди, не альтернативщики. Там всякого люда валом. Ответившему возразил один из "верующих" в непогрешимость науки, ответивший предложил "верующему" показать такое математическое описание, сказав, что если предложит, окажется гением. Не предложил. Вот и вся официальная наука. Это только один момент их краха. Мне известно таких ошибок много. Главная - отсутствие инструмента описания. Математическое пространство не отвечает условию природной зеркальной симметрии с инверсией. Это привело к появлению множества мнимых чисел, но и они проблему не решают. Аксиомы арифметики и алгебры - ... летят.Ответить Сергей Л. # ответил на комментарий Карен Бабаян 5 июня 2011, 05:02Все верно, только не классической науки в расхожем понимании, а науки второй половины 19 и первой 20 века, далее начался маразм. Мало того, что ничего нового не открыли (феноменология не в счет), еще и применили методы инквизиции для сдерживания альтернативных направлений. А технический прогресс с наукой имеет не так много общего (как многим кажется), обычно прикладники открывают какой нибудь эффект, потом теоретики мучительно пытаются притянуть за уши какое нибудь объяснение - как например в случае со сверх текучестью. Наука застопорилась и вошла в кризис в 30е годы 20 века, и с тех пор превратилась в феноменологию, усердно маскируемую под "знания".Альтернативщики (как и во все времена) это те, кто преодолеют этот ступор. А насчет результатов, тут вы вообще не правы, результатов то множество и даже пионерных, вот только те на кого вы уповаете (сектанты-ученые) костьми ложатся, что бы не пущать http://www.second-physics.ru/node/25Ответить  Alexandr Guryan # ответил на комментарий Андрей Петров 2 июня 2011, 16:10Закон Кеплера - эмпирический, сформулирован Кеплером на основе таблиц Тихо Браге. Он объясняет как движутся планеты, но не объясняет почему они так движутся.Прочел Вашу статью "Божественный замысел и человек". Что касается таких категорий, как любовь, верность и другие, то ни прекрасно объяснены теорией эволюции Дарвина и являются ни чем иным, как проявлением инстинктов выработанных эволюцией в течении миллионов лет и закрепленными в генотипе. Просто по видимому Ваши познания теории Дарвина ограничены утверждением, что человек произошел от обезьяны, хотя Дарвин этого и не говорил. С критикой ТО я согласен, потому что ТО является всего лишь математической моделью мироздания, не более и не имеет ничего общего с физической реальностью. Невозможно манипулируя математическими формулами вывести какие-либо законы бытия. Математика сама по себе наукой не является, это лишь способ описания, как язык, например. Языком можно описать зеленый огурчик с пупырышками, который можно найти на грядке, а так же можно описать змея Горыныча, которого в природе никто не встречал... Кроме всего прочего СТО противоречит ОТО.Ответить Андрей Петров # ответил на комментарий Alexandr Guryan 2 июня 2011, 16:30Даже хуже. Математика СТО противоречит постулатам, лежащим в фундаменте СТО. В качестве фундаментальной теории СТО совершенно непригодна.Продолжение » |
Бесплатный конструктор сайтов — uCoz
Вот в этом полузнании и начетничестве и есть весь Ваш подход к науке.