|
…ают предложение. В стране отсутствует система экспертизы предложений и поэтому всё решают чиновники. Этот тип наиболее вредоносный.Ответить Николай Климов # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2011, 14:01Я ведь почему им "окукливание" в вину поставил... Притока молодых нет, а почему? Да потому что у нас теперь Перельманы не те, которые "Занимательную физику" пишут, а те которые в стене мироздания бреши пробивают. Наука стала сложно, так, с налёта, ни её красоты, ни её притягательности не поймёшь. Нужна популяризация науки, нужно много доступных для среднего населения книг и фильмов, чтобы молодые поняли, что такое наука и современная техника. Когда то была такая студия "Киевнаучфильм", сколько же она прекрасных фильмов отсняла! Я впервые в возрасте 10 лет понял почему взрывается атомная бомба и как работает урановый реактор именно благодаря фильмам этой студии. Сейчас этого ничего нет. Сам вон четвёртый год пишу книгу о принципах работы разных лазеров для молодых - я в этой области около тридцати лет проработал - и каждое прочтение требует всё упрощать и упрощать: контингент для чтения каждый год всё хуже. Вот на что нужно нашей РАН упор то сделать, а то лет через двадцать альтернативщиком, изобретателем Вечного Двигателя у нас каждый второй станет.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Николай Климов 28 апреля 2011, 14:15с молодыми - это проблема. Но снова: это последствия совковой идеологии и до сих пор ущербного законодательства. Вам известно, к примеру, какие законы на Западе? Так вот, человек, работающий в бюджетной сфере (хоть учёный, хоть чиновник) автоматически уходит на пенсию в свой день рождения при достижении пенсионного возраста. Дальнейшая трудовая деятельность возможна лишь по краткосрочным контрактам или в частном бизнесе. И неважно, какой уровень этого человека. Более того, к примеру, директор института теряет право единоличной подписи на документах долгосрочного действия уже за два года до выхода на пенсию. Вместе с ним документ утверждает его официальный преемник. И эти законы, кажущиеся на первый взгляд жестокими по отношению к активным пенсионерам, обеспечивают естественную смену поколений. А у нас на должностях сидят до смерти. Как сейчас выходить из этого тупика - это проблема из проблем. Просто отправить всех на пенсию - будут потеряны бесценные знания. Заменить молодёжью - а где её взять? Неким выходом было бы сделать переходный период с дублированием ставок для пенсионера и молодого сотрудника, так, чтобы старик за несколько лет подготовил себе смену.Ответить Николай Климов # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2011, 14:24Ну вот видите... Опять кивание на наше неблагополучное прошлое. Да забудьте Вы о нём, нет его, оно ушло и надеюсь не вернётся. Смотреть то вперёд нужно. И поменьше задавать риторических вопросов, а побольше - предложений. А если у нас и сейчас что то плохо или не правильно, нужно находить причины и требовать исправления. Я вот про себя решил, что пока большинство к этому не готово, делать то, что я сейчас могу сам. Вот книженцию эту пишу, другими работами занимаюсь насколько могу. А вопросы то у нас сейчас только ленивый не задаёт.Ответить Анатолий Румянцев # написал комментарий 25 апреля 2011, 11:07"А ведь в Интернете приведены фотографии Грызлова и Петрика, когда они пьют очищенную их фильтрами от радиации чистую воду. Не верить факту очистки радиоактивных вод и этим фотографиям, размещённым в Интернете, у нас нет никаких оснований." Когда-то я читал курс формальной логики в одном из вузов Москвы для студентов-юристов. Фотография человека, пьющего воду никак не может служить аргументом в данной дискуссии. Хотя бы потому, что мы не можем проверить, какую воду он пьет. И вообще, я верю только академикам РАН, которые являются последователями настоящей советской науки. Если использовать здесь модное сейчас слово "вера".Ответить Kavil 6139 # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 25 апреля 2011, 12:04Если бы вы сообщили, что верите "т. Сталину", это не выглядело бы неожиданностью.Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 25 апреля 2011, 13:12Анатолий, статья называется: "Истинные полномочия, Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований" Тема статьи, соответствует названию статьи. И ничего более. Статья составлена из фактов, - всё есть, как есть. И разумеется в статье, есть информация, которую Вы взяли цитатой для своего комментария. Да, Вы совершенно правы, что фотография человека, пьющего воду никак не может служить аргументом в данной дискуссии. Хотя бы потому, что мы не можем проверить, какую воду он пьет. А вот Ваше заявление: - "И вообще, я верю только академикам РАН, которые являются последователями настоящей советской науки", мне не понятно в том плане, - если бы фотография исходила не из интернета, а её представили, (непременно академики) РАН,- Вы бы такой фотографии поверили?, согласно вашему заявлению. Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса, а Вы, Анатолий, в академию РАН. А верить надо в истину, от кого бы она не исходила.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Анатолий Румянцев 25 апреля 2011, 18:19не вижу логики :-))) Он говорит, что "статья составлена из фактов", однако это неправда. Кроме фактов (к примеру, факты его переписки), он даёт ещё и оценки. Причём оценки совершенно субъективные, никак не подкреплённые аргументацией. Просто для него лично сам факт существования Комиссии есть "очевидный нонсенс". А вот для меня - нет. И я, исходя, на первый взгляд, из одних и тех же фактов, что и он, делаю совершенно противоположное заключение. Суть в том, что оценка любого факта невозможна без привлечения дополнительных знаний. Которые у меня и у автора совершенно различны. И в итоге его высокопарные слова о том, что "верить надо в истину, от кого бы она не исходила" звучат просто комично. Потому что именно себя он самонадеянно объявил обладателем истины.Ответить Эдуард Клюз # ответил на комментарий Сергей Дениченко 25 апреля 2011, 23:56Уж если говолите об истине, то Приведите пример использования на практике "достижений альтенативной науки"!Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Эдуард Клюз 26 апреля 2011, 07:36У нас на практике всё китайское. Ничего нет от официальной науки, а от альтернативной фильтры Петрика, да Григорий Перельман с задачей Пуанкаре. Да еще доктор Елизаров, - со своим аппаратом. Константин Эдуардович Циолковский с предложением освоения космоса. Кондратюк с наработками о космических аппаратах.Ответить Юрий Мартыщенко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 26 апреля 2011, 10:39Забавно видеть Перльмана, Кондратюка,Елизарова и Циолковского в одной компании с Петриком. Никогда превых не относил к альтернативщикам. Альтернативщики - это магия, астрология, и прочие пертуум-мобиле. Крорче не научная жуть.Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Юрий Мартыщенко 26 апреля 2011, 11:53Валерий Борисович Морозов, поясняет: – Для начала надо определиться с терминологией. «Научный фрик» – это относительно новое словосочетание, обозначающее немногочисленную часть общества, невежественную и противопоставляющую себя научному сообществу. Одно из самоназваний этой публики – «альтернативщики» («альты»), т.е. занимающиеся некой «альтернативной наукой». Григорий Перельман с задачей Пуанкаре. Да еще доктор Елизаров, - со своим аппаратом. Константин Эдуардович Циолковский с предложением освоения космоса. Кондратюк с наработками о космических аппаратах, в научных обществах не состояли, при этом Григорий Перельман был выдворен из Санкт - Петербургского филиала математического института им. Стеклова, и решение задачи Пуанкаре, производил как одиночка - альтернативщик, почему и не смог опубликовать своё решение в научном журнале, а разместил свою работу в интернете на файлообменники, откуда работу успешно выкрали, и потом четыре года разбирались, кто же автор. Доктор Елизаров к науке отношения не имел, научных степеней и званий тоже,- ну чем не альтернативщик? Циолковский, Кондратюк,- к какому институту были приписаны, имели ли они, научные степени?Ответить Юрий Мартыщенко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 26 апреля 2011, 12:43Фи-и. Какой однако Вы бюрократ. Всё по полочкам разложили. Номне это не надо. Я ещё с пятого класса Циолковского К.Э. признавал за величайшего ученого наряду с многими другими. И чуть позже Елизарова как изобретателя. И кондратюка тоже. И Перельмана как математика за сам факт. А официоз мне как-то без разницы. Так что нечего здесь тень на плетень наводить. Это просто смех.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 26 апреля 2011, 12:46уж не вам судить о Перельмане. Тем более, что на месте руководства вы наверняка поступили бы точно так же: никаких результатов нет, чем занят - не говорит. И в настоящий момент он сам не желает быть в контакте с коллегами, ни здесь, ни на Западе. У гениев часто бывает крайне сложный характер. Да и Циолковский, если уж на то пошло, не был учёным. Однако его несколько наивная книга оказалась своевременной. Вам уже указывали, что вы слишком уж самонадеянно классифицируете указанных вами учёных как "альтернативщиков". Потому что все до единого из приведенного вами списка давали конкретные результаты, ПРИНЯТЫЕ научным сообществом. Замечу также, что если следовать вашей логике, то "альтернативщики" - это авторы новых идей, заметно изменивших ход науки. И тогда неумолимая логика требует назвать "альтернативной" заметную часть нормальной науки, а вас и вам подобных, которые только обещают что-то там великое сотворить или на крайний случай всех опровергнуть, пряча за громкими словами свою творческую импотентность, вас пришлось бы отнести к "рутинной" науке, с которой вы призываете бороться :-))) Но к счастью, научное сообщество здоровее, чем вам того хотелось бы...Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 26 апреля 2011, 13:43А почему Вы думаете,что к примеру у меня, нет конкретного результата. Я тоже прошел научный семинар: Решение научного семинара НО ПАНИ Объединённый научный семинар Новосибирского отделения ПАНИ 27.04.2009 г. на своём заседании заслушал доклад Дениченко С. Н. и Дениченко Л. В. "Квадратура круга" и считает, что полученные авторами результаты имеют несомненный научный интерес. В докладе приводится алгоритм нахождения с помощью геометрических построений стороны квадрата, равновеликого по площади кругу, причём с результатом, соответствующим точности вычисления 8 знаков числа Пи. Аналогично показана возможность выражения с той же точностью длины окружности круга прямым отрезком. Семинар рекомендует статью Дениченко С. Н. и Дениченко Л. В. "Квадратура круга" для публикации в журналах и обсуждения научной общественностью. Председатель семинара, академик ПАНИ, доктор физико-математических наук А. В. Пинаев Учёный секретарь НО ПАНИ, член-корреспондент ПАНИ, кандидат технических наук В. П. Будянов А ПАНИ, - потому, что новосибирский институт математик им, Соболева, представленную для рассмотрения работу, саботировал.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 01:59никогда не слышал про ПАНИ, пришлось с интернете поискать. Оказалось, что это "Петро́вская акаде́мия нау́к и иску́сств (ПАНИ) — межрегиональная общественная организация - «альтернативная академия» :-))) Теперь понятно. Там вы можете даже вечный двигатель доложить и вам тоже могут сказать, что "разработка перспективна" :-))) Кстати, не могли бы вы пояснить, что может добавить в копилку знаний ещё один алгоритм приближённого вычисления площади круга? Ведь эта проблема не одну сотню лет даже в школах считается решённой. У вас что, есть проблема чем занять свой досуг? Могу признать эту деятельность осмысленной только если решать задачу исключительно искусства ради.Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2011, 04:56никогда не слышал про ПАНИ, пришлось с интернете поискать. Оказалось, что это "Петро́вская акаде́мия нау́к и иску́сств (ПАНИ) — межрегиональная общественная организация - «альтернативная академия» :-))) Теперь понятно. Там вы можете даже вечный двигатель доложить и вам тоже могут сказать, что "разработка перспективна" :-))) А вот если в РАН приду, она любую наработку зарубит. Да ПАНИ "альтернативная академия" А вот "доктор физико-математических наук А. В. Пинаев" "кандидат технических наук В. П. Будянов", - самые настоящие доктор наук и кандидат наук. О ПАНИ, Вы не слыхали, мою статью Вы не читали, дремучий Вы человек, Микола. Я к чему, - как выйти на алгоритм решения Квадратуры круга, написано в моей статье, которую Вы так упоенно обсуждаете. Правда все не в тему самой статьи.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 13:46"О ПАНИ, Вы не слыхали, мою статью Вы не читали, дремучий Вы человек, Микола." === :-))) эту фразу можно использовать в виде диагноза. Типичная мания величия. Ну в самом деле: ведь всякий уважающий себя человек просто обязан знать про ПАНИ (к несчастью, известную лишь её членам) :-))) А уж статью "великого" Сергея Дениченко, посвящённую "великой проблеме квадратуры круга" нужно изучать в университетах и зачёты сдавать с конспектами. :-))) А для лучшего осознания "величия" Сергея Дениченко нужно выбросить из школьной программы даже упоминания о трансцендентных числах, потому что школьники, отравленные этими знаниями, уже неспособны по достоинству оценить великий вклад Сергея Дениченко в мировую науку :-))) Мда...Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 13:55Послушайте, неужели вы до сих пор не поняли, что все эти новоиспечённые академии - это просто клубы для людей с болезненно неудовлетворённым самолюбием? Кстати, сразу же с началом перестройки, с падением "железного занавеса", многие учёные стали получать письма с приглашениями вступить во всякие там западные академии такого же толка. Я, к примеру, несколько раз получал приглашение в некую Нью-Йоркскую академию, приглашения поместить статью о себе в ежегодник "Who is who", и т.д. И всё это за символическую цену около ста долларов. Как за вступление, так и за публикацию. Разумеется, мне эта дешёвая клоунада и даром не нужна. Однако знаю несколько человек, которые сдуру согласились. И потом им было за эту мимолётную слабость стыдно. То же самое и с членством в РАЕН, наименее одиозной из всяких там "альтернативных" академий. А уж про всякие там "пани" и тому подобные пародии на академии и говорить нечего. Всегда находится некто, кому ужасть как президентом чего-нить побыть хоцца :-))) Ну и собирает вокруг таких же как он, которым нормальная академия и не светит, а тут - какие угодно "звания" дают :-)))Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 26 апреля 2011, 14:01И в настоящий момент он сам не желает быть в контакте с коллегами, А какие могут быть коллеги у безработного, уволенного по инициативе администрации? А он взял, да в одиночку, задачу Пуанкаре решил, да еще от премии отказался. Совсем с ума сошел. Наш он, наш, альтернативщик!Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 02:20"логика" у вас, я вижу, тоже "альтернативная": если кто-то кажется сумасшедшим с точки зрения обывателя, то он непременно "альтернативщик" :-))) А что касается Перельмана, то вам должно быть просто стыдно прилепляться к нему. Тем более, что премию ему давали за решённую великую проблему, и его решение было немедленно принято наукой. Какой же он "альтернативщик"? Вы просто жульничаете, пытаясь зачислить в свою компанию уважаемых людей, которые, если бы узнали о том, кем вы их считаете, открестились бы от вас как от чумного. Ведь никому даже в голову не придёт дать вам премию за "квадратуру круга", ибо это не считается проблемой даже для школьников. Ну разве что в "альтернативной академии" вам вежливо похлопают такие же как вы...Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2011, 04:32Микола, зачем Вы Перельмана из института уволили? Не пожалели ни его, ни мать- старушку. Вот если бы Перельман, в стенах института, задачу Пуанкаре решил, он бы ваш, ваш в доску был, а так как вы его за профнепригодность уволили, как утратившего научную квалификацию, вы сами от него, как от учёного отказались, то он автоматом,- стал альтернативщиком. Микола, я Перельману не прилпляюсь, мне этого не надо. У нас разные научные направления. Он специалист по задачи Пуанкаре, я по Квадратуре круга. " если кто-то кажется сумасшедшим с точки зрения обывателя, то он непременно "альтернативщик" :-))) Это Вы опять о Перельмане, со своей точки зрения как обывателя? Примитивна Микола у Вас логика. Премию не получил,- сумасшедший значит. Или Вы о другом? Задачу Пуанкаре решил, - сумасшедший значит. "Ведь никому даже в голову не придёт дать вам премию за "квадратуру круга" Это Вам в голову не придет. А у другого может проблеск в голове случится, - вот возьмет и премию выдаст, и скажет: - "Молодец Серега"Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 14:03:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) "специалист по квадратуре круга" :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) А чего там мелочиться, претендуйте сразу на "эксперта по теореме Пифагора" :-))))) Тут уж вам премию точно дадут. Так прямо и скажут: "в какой палате у нас премии дают? Вам туда." :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) Молодец Серега. Спасибо за доставленное удовольствие. Нечасто такое встретишь. Но вы мне уже поднадоели и отвечать вам больше не буду. Дерзайте дальше :-)))Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2011, 14:53Да, вот такой я мелочный человек,. - "специалист по квадратуре круга" и теорему Пифагора я не трогаю. Зачем ее трогать, если она Пифагору принадлежит. Мне чужого не надо, я не жадный. Микола, и о психологе, Вы упоминаете, и о параноидальных признаках мании величия, осложненной комплексом неполноценности, Вы все знаете, судя по высказыванию. И о палате, где премии дают Вы тоже знаете. Ни как прошли всё это, и испытали на собственном горбу? А откуда бы иначе, знать, столько информации о психических патологиях, которую вы вынесли в комментариях.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 14:34"Перельман ... производил как одиночка - альтернативщик, почему и не смог опубликовать своё решение в научном журнале, а разместил свою работу в интернете на файлообменники, откуда работу успешно выкрали, и потом четыре года разбирались, кто же автор." === Сколько вранья... Перельман решал эту задачу долго, но был в это время и сотрудником Института математики, и работал в США (причём математиком, а не "альтернативщиком"). А то, что он якобы "не смог опубликовать" - это бред сивой кобылы. Потому что он уже был известным математиком и его статьи даже без рецензии могли публиковать. Он сам не захотел писать полноценную статью. И никто его результаты c arXiv.org не крал, это просто невозможно сделать :-))) А то, что пробелы в доказательстве пытались шустрые китайцы заполнить, причём утверждая, что именно их результаты самые главные, то нелюбимое вами научное сообщество быстренько поставило этих вороватых "альтернативщиков" на место. Напомню вам, что человек, называющий себя "специалистом по квадратуре круга", должен иметь хотя бы начальные представления о математике. Просто чтобы понимать происходящее и не домысливать всякую чушь.Ответить Юрий Мартыщенко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 26 апреля 2011, 10:34Вера вещь ирроциональня. Надо просто достоверно знать.Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Юрий Мартыщенко 26 апреля 2011, 12:39"Достоверно знать", это как понимать, Для вас это знания из достоверных источников? Что в Вашем понимании достоверный источник, Библия, Коран, или цитата из уст академика РАН, средств массовой информации (телевидение, газеты и журналы) "Ныне доказано, что Квадратура круга,- не имеет решение", -это для Вас достоверное знание? А ведь о Кругатуре квадрата, определение невозможности решения, - отсутствует. Кругатуру квадрата, по Вашему мнения, можно решать, или запрещено? А вообще я поднимал тему: " Истинные полномочия, Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований" Только все комментарии не по теме. О чём другом, только бы не трогать больного вопроса. Хотя из комментариев, видно негативное отношение РАН к альтернативщикам, Хотя по моим понятиям, те и другие должны работать в связке.Ответить Юрий Мартыщенко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 26 апреля 2011, 17:42Так альтернатива и есть лженаука. Чего тут мудрить?Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Юрий Мартыщенко 27 апреля 2011, 06:41Валерий Борисович Морозов, поясняет: – Для начала надо определиться с терминологией. «Научный фрик» – это относительно новое словосочетание, обозначающее немногочисленную часть общества, невежественную и
противопоставляющую себя научному сообществу. Одно из самоназваний этой публики – «альтернативщики» («альты»), т.е. занимающиеся некой «альтернативной наукой». «Я бы определил лжеученых как категорию деятелей, паразитирующих внутри научного сообщества. Для них характерна имитация научной деятельности. Во многом этому способствовали обстановка благодушия и система поощрения посредством присуждения научных званий и степеней». Дает комментарий Валерий Борисович Морозов. Это ваш брат учёный, сказал, - Валерий Борисович Морозов. Это информация… Продолжение » |
А то, что вы не видите этих результатов воочию, то вовсе не учёные в этом виновны. Ждать или даже требовать от учёных "внедрения" своих разработок - это исключительно совковый атавизм, немыслимый ни в одной цивилизованной стране.
Об отношениях РАН со СМИ: вообще-то говоря, учёные не обязаны лезть на экран и нигде в мире они этого не делают без особого интереса со стороны СМИ. Репортажи и фильмы, где учёные рассказывают о своих работах, делают сами СМИ. И для этого есть квалифицированные журналисты, чаще всего с естественно-научным образованием. А в России в настоящее время востребована лишь тупая ругань в сторону РАН. Плебс любит потоптаться по недоступным его убогому пониманию вещам, а СМИ радостно этому подыгрывают.