|
… из статьи. Юрий вы статью прочитали - изучили, прежде чем альтернативу в лженауку превращать, - "не мудрствуя лукаво", Из Ваших комментариев я увидел, что "думать" это не Ваше свойство, так как ваш девиз, - "Чего тут мудрить"Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Юрий Мартыщенко 27 апреля 2011, 07:35Валерий Борисович Морозов, поясняет: – Для начала надо определиться с терминологией. «Научный фрик» – это относительно новое словосочетание, обозначающее немногочисленную часть общества, невежественную и противопоставляющую себя научному сообществу. Одно из самоназваний этой публики – «альтернативщики» («альты»), т.е. занимающиеся некой «альтернативной наукой». «Я бы определил лжеученых как категорию деятелей, паразитирующих внутри научного сообщества. Для них характерна имитация научной деятельности. Во многом этому способствовали обстановка благодушия и система поощрения посредством присуждения научных званий и степеней». Дает комментарий Валерий Борисович Морозов. Обратите внимание: "Во многом этому способствовали обстановка благодушия и система поощрения посредством присуждения научных званий и степеней» Какое к альтернативщикам имеет: "обстановка благодушия и система поощрения посредством присуждения научных званий и степеней" Это ваш брат учёный, сказал, - Валерий Борисович Морозов. Не обижайтесь на меня Юрий, - это я обкатал Ваше, - "Чего мудрить?"Ответить Юрий Мартыщенко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 15:56Отвечено до того: "Юрий Мартыщенко отвечает на комментарий Сергей Дениченко# вчера в 7:11Рейтинг +1 Ответить "Так альтернативщики прекрасно подпадают под определение деятелей паразитирующих внутри научного сообщества, как лжеучёные. Чем же Вы тогда не довольны? Какие Вам ещё надо доказательства, что альтернативщики это и есть лжеучёные?"Ответить Микола Борисiв # написал комментарий 25 апреля 2011, 16:47для автора данной заметки, поддержавшего это "открытое письмо": Вы пишете, что и сами являетесь "альтернативщиком" и потому поддерживаете это открытое письмо. А для меня всегда было загадкой, что это такое - "альтернативная наука", потому что считаю уже это сочетание а приори бессмысленным и противоречивым. Почему-то все "альтернативщики" уверены, что их результаты могут быть опубликованы исключительно в интернете. Смею вас заверить - ничего подобного. Вы можете посылать статью даже в самые престижные журналы, причём за границу, если так уж уверены в "мракобесии" отечественных редакций. К примеру, в Phys. Rev. Letters, являющийся органом срочной публикации результатов, которые несут существенный вклад и могут существенно изменить имеющиеся представления. Т.е. по самой идее, это журнал, где новые разработки принимают на "ура". Причём бесплатно опубликуете, т.к. деньги за публикацию берут лишь с институтов, способных платить (страны третьего мира, как правило, избавляются от необходимости оплаты). Публикуйте на здоровье, если и вправду есть что. И вас опубликуют с одной лишь оговоркой: в статье не должно быть логических ошибок и явного абсурда.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Микола Борисiв 25 апреля 2011, 17:03Разумеется, статья должна пройти рецензию, и иногда возникает серьёзная дискуссия между автором и рецензентом. В этих случаях автор вправе попросить редакцию назначить ему другого рецензента, и иногда это делается. Я этот процесс сам хорошо знаю изнутри, поскольку не только публикуюсь (а следовательно, и обсуждаю свои рез-ты с рецензентами), но и сам являюсь рецензентом в нескольких западных журналах (на сегодня - в двух европейских и двух штатовских). И я знаю, что в 90% замечания рецензента играют очень положительную роль, статья очищается от неясностей, становится чётче и убедительнее. Вот и ответьте мне: если "альтернативщики" - это честные исследователи, то почему они упорно не желают прислушиваться к профи и предпочитают рассказывать о своих "достижениях" и "опровержениях" исключительно в интернете? Почему вы уверены, что профи обязательно будут несогласны с вами, причём не потому, что вы неправы, а якобы исключительно из корпоративных интересов? Откуда у вас взялась эта уверенность в том, что только "альтернативщики" делают прогресс, а профи - только "бюджет пилят"? Заметьте, пока я исхожу из предположения о вашей честности, что вы не новый петрик...Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 26 апреля 2011, 07:47Вот и ответьте мне: если "альтернативщики" - это честные исследователи, то почему они упорно не желают прислушиваться к профи и предпочитают рассказывать о своих "достижениях" и "опровержениях" исключительно в интернете? Потому что при публикации в научных журналах требуется заполнить анкету: Вам необходимо предоставить следующие сведения: 1. Фамилия, имя, отчество. 2. Ученая степень 3. Ученое звание 4. Место работы. 5. Занимаемая должность. 6. Почтовый адрес с ИНДЕКСОМ (для пересылки авторского экземпляра журнала). 7. Адрес электронной почты (e-mail). 8. Контактный телефон. Рецензии Для публикации в рецензируемых научных журналах необходимо представить отсканированную копию диплома кандидата (доктора) наук и копию аттестата доцента (профессора) (при наличии). Для авторов, не имеющих ученой степени, - рецензию научного руководителя либо выписку с заседания кафедры (подразделения) с рекомендацией статьи к печати. Рецензия (выписка) составляется в произвольной форме, обязательным является заключение "данная статья может быть рекомендована к публикации", а также наличие подписи и печати.Ответить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 26 апреля 2011, 12:24простите, но я не понял, почему вас пугает заполнение анкеты :-))) А что касается "копии диплома кандидата (доктора) наук", то прочтите свои же слова дальше: при наличии. Переведу специально для вас: для публикации совершенно неважно, есть ли у вас степень или звание. Ну а по-поводу "рекомендации к публикации", то удивлю вас: на "свободном Западе" этим же "грехом" страдают абсолютно все научные заведения. Без подписи либо научного руководителя подразделения, либо чьей либо ещё (везде по разному) никакой материал не имеет права уйти в печать. Это фильтр, предназначенный для отсева заведомой чуши. Моя первая научная статья появилась в печати, когда я работал инженером в заведении далёком от науки. Я просто договорился о семинаре в соответствующем институте, представил там результаты, их обсудили и дали рекомендацию к публикации. Вот и вся недолга. Единственный комичный момент был в том, что неожиданно для меня местом работы в опубликованной статье у меня был указан тот институт, а не организация, где я на самом деле работал. :-)))Ответить Юрий Мартыщенко # написал комментарий 25 апреля 2011, 18:04Я не из альтернативщиков. Я из научников. А дискутировать с Вами мне бесполезно. Пусть Капицв дискутирует и доказывает Вам Вашу не научную (альтернативную) некомпентность.Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Юрий Мартыщенко 26 апреля 2011, 08:40Я не из альтернативщиков. Я из научников. А дискутировать с Вами мне бесполезно. Пусть Капицв дискутирует и доказывает Вам Вашу не научную (альтернативную) некомпентность. Юрий, для чего Вы разместили сей комментарий, чтоб заявит, что Вы из научников? Да, сам о себе не заявишь, никто не узнает, какой я умный и начитанный.Ответить Евгений Магарилл # написал комментарий 26 апреля 2011, 01:23Некоторая информация вдогонку по другой теме.Я врач, мне 84 года,канд. мед наук. Более 30 лет отработал в одной из хирургических клиник 1го Ленинградского мед. ин-та им. акад И.П.Павлова.Клинический опыт и данные специальной литературы сформировали у меня собственный взгляд на конечный результат деятельности официальной медицины, который я изложил в объёмной статье "Болезни медицинского прогресса" в "Российском Медицинском Журнале" (2005 №5,6 и 2006 №1)с призывом редакции к дискуссии по поднятым вопросам. Ответом было молчание!? И это несмотря на то, что статья завершалась: "Я обвиняю современную аллопатическую медицину в нарушении клятвы Гиппократа"!? Пытаясь привлечь внимание к проблеме, в решении которой буквально кровно заинтересовано человечество, я опубликовал работу в гайдпарке, в блоге Евгений Магарилл "Я обвиняю". Но и здесь , к великому сожалению, дискусии не получилось.А ведь речь идет о мине замедленного действия, которая неизбежно взорвёт цивилизованное человечество. 19 июня 2010г. эта статья была направлена на имя министра "Здравсоцразвития" Татьяны Голиковой, но и оттуда молчёк!!!???Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Евгений Магарилл 26 апреля 2011, 13:01Альтернатищики...альтернативщики.... А тут своего брата, учёного, -топят, коль в не струю попал. Евгения Магарилл, куда относите: лжеучёный, альтернативщик? Объясните, господа учёные, - доценты с кандидатами, профессора с членкорами. По что на своих кидаетесь, мало вам альтернативщиков?Ответить Сергей Дениченко # написал комментарий 27 апреля 2011, 06:51Я сегодня, получил письмо от Ринальд Галактионович и Александра Ринальдовича Петроченковых. Вот, что они пишут: Уважаемый Сергей Дениченко! Спасибо Вам большое за предоставленную нам возможность познакомиться с подготовленным Вами материалами. Читая эти материалы мы получали истинное удовольствие. Вы разложили всё по полочкам и победа безусловно осталась за Вами. Чувствуется, что у Вас большой опыт принимать огонь на себя. За это мы вам очень благодарны! Но наши опоненты не хотят думать головой и им не осилить даже вывод одной математической формулы, которая описывает зависимость ускорения падения тел при наличии у них горизонтальных скоростей. Соответственно им не понять, что такое невесомость тел на круговых орбитах искусственных спутников Земли. Они не понимают, что такое двойственность при трактовании законов природы, когда экспериментальные результаты могут близко совпадать между собой, а физический смысл явлений природы коренным образом отличаться.Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Сергей Дениченко 27 апреля 2011, 07:00Сейчас Вы общаетесь с лжеученными, которые не понимают сути явлений. Что они выучили в 7-ом классе, то у них и останется в голове на всю жизнь, если РАН не опомнится и не заставит этих горе учёных (лжеучёных) переучиваться. Спасибо за всё, привет вашей жене. Отец и сын ПетроченковОтветить Микола Борисiв # ответил на комментарий Сергей Дениченко 28 апреля 2011, 02:26Петроченки так усердно пишут свою историю болезни, что психологи, изучающие параноидальные признаки мании величия осложнённые комплексом неполноценности, им будут очень и очень благодарны :-)))Ответить Сергей Дениченко # ответил на комментарий Микола Борисiв 28 апреля 2011, 03:39Микола, а Вы так ловко диагноз ставите. Психолог, - не Ваша профессия? или признаки истории болезни, с признаками Ваших отклонений в психике, - совпадают?Ответить Иван Янушкевич # ответил на комментарий Сергей Дениченко 29 апреля 2011, 09:09Наверно, Вам будет интересно взглянуть: http://gidepark.ru/user/3037376943/article/327450Ответить
|
Да, и поменьше переходите на личность. Это не корректно. Постарайтесь строить доказательства системного, внеличностного характера.